Проживая в многоквартирном доме, жильцы всегда рискуют тем, что их квартира может пострадать по вине соседей. А уж если проблема возникла, то решить её можно либо договорившись между собой, либо путём обращения в суд. Очередное гражданское дело о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, недавно было рассмотрено Прохоровским районным судом под председательством судьи Т. В. Гнездиловой.

Истцом по делу выступила владелица одной из квартир, чьё имущество серьёзно пострадало в результате коммунальной аварии, произошедшей этажом выше. По словам женщины, внезапный поток воды с потолка не только испортил ремонт, но и повредил мебель. Несмотря на очевидность причинённого вреда, виновник происшествия проживающий в вышерасположенной квартире отказался признавать свою ответственность и возмещать убытки в добровольном порядке.

В ходе разбирательства установлено, что квартира, принадлежащая истцу и расположенная на первом этаже многоквартирного дома, существенно пострадала, и виной тому - соседи. Вечером хозяйка заметила, что с потолка в коридоре, душевой и жилых комнатах течёт вода, стекая по стенам на мебель и двери, заливая полы. Поток был значительным, одномоментно затопив всю квартиру. Истец вызвала полицию, представителей управляющей компании и поднялась к соседям. Выяснилось, что в душевой комнате была открыта вода, поддон переполнен, и она текла на пол. В этот же день управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Для определения размера причинённого ущерба женщина обратилась к специалисту. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели и предметов интерьера, повреждённых в результате залива, составила более 180 тысяч рублей. Обратившись в суд, истец, помимо возмещения судебных расходов, просила компенсировать ей и моральный вред, так как подобная ситуация возникла не в первый раз.

Ответчик с требованиями о возмещении вреда имуществу согласился, однако посчитал, что необходимо проведение независимой экспертизы для установления реального размера повреждений. Оснований для выплаты компенсации морального вреда, по его мнению, и вовсе не имелось, так как возможность его взыскания предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Приняв во внимание позицию ответчика, проживающего в муниципальной квартире по договору социального найма, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причинённого имуществу, и стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива уменьшились до 135 тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Акт, составленный представителем управляющей компании, устанавливал факт того, что в результате перекрытия жильцами сливного отверстия поддона в душевой комнате продуктами органического происхождения и оставления без присмотра включенной горячей воды произошло затопление нижерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошёл залив.

Ответчиком не представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего исполнение вышеобозначенных обязанностей. При этом при рассмотрении дела им не оспаривался факт того, что он неоднократно заливал квартиру истца. Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, имеется.

Что касается возмещения морального вреда, то, принимая во внимание указанное, а также неоднократность действий ответчика по заливу квартиры и их влияние на физическое состояние истца, вынужденного обратиться к врачу из-за стрессовой ситуации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, моральный вред оценен в размере пяти тысяч рублей.

Итогом разбирательства стало решение суда, согласно которому исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. К материальному ущербу и моральному вреду добавились судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя истца -в целом сумма немалая.

Судебный процесс в подобных ситуациях зачастую становится не только способом восстановления справедливости, но и своеобразным уроком для обеих сторон. Для ответчика вынесенное решение - это не просто финансовое обременение, а наглядная демонстрация того, что пренебрежение обязанностями по содержанию жилого помещения и игнорирование интересов соседей неизбежно влечёт за собой правовые последствия. В свою очередь, для истца победа в суде - это подтверждение того, что закон стоит на страже частной собственности и душевного спокойствия граждан, даже если путь к этой защите требует времени, терпения и определенных эмоциональных затрат.

В идеальном мире добрососедских отношений конфликт мог бы разрешиться на этапе досудебного урегулирования, где стороны, руководствуясь здравым смыслом и взаимным уважением, нашли бы компромисс без привлечения государственных органов. К сожалению, на практике это удаётся не всегда, а жаль…

Собинформ

Газета "Истоки №41 (16093)  09.10.2026